Mamy zaszczyt poinformować, iż w następstwie sporządzonego przez dor. restr. Pawła Melkę wniosku, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych postanowieniem z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. akt VIII GU 562/17 ogłosił upadłość tzw. „konsumencką” osoby będącej dłużnikiem-„frankowiczem”.

Co istotne, Sąd wydał postanowienie w przedmiocie ogłoszenia upadłości bez przeprowadzania rozprawy, a zatem na posiedzeniu niejawnym co świadczy o tym, że sposób przygotowania wniosku i zawarte argumenty były dla Sądu tak przekonywujące, że nie zachodziła konieczność wyznaczania rozprawy w celu weryfikacji podniesionych twierdzeń.

Podstawą proceduralną wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości przez Sąd na posiedzeniu niejawnym jest art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Warto jednakże dodać, iż – jak wynika z praktyki Kancelarii – Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w większości przypadków orzeka w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości „konsumenckiej” po przeprowadzeniu rozprawy.

]]> https://mbkkancelaria.pl/doradztwo-przy-procesie-upadlosciowym-spolki-budowlanej/ Wed, 25 Mar 2026 14:20:54 +0000 https://mbkkancelaria.pl/?p=2782 Szanowni Państwo,

Kancelaria Prawna Melka&Brych-Kadziński sp. j. skutecznie doradzała w kolejnym procesie w przedmiocie ogłoszenia upadłości spółki z branży budowlanej. Merytoryczne wsparcie doradcy restrukturyzacyjnego Pawła Melki oraz radcy prawnego Pawła Brych-Kadzińskiego doprowadziło do tego, że wobec kolejny firmy ogłoszono upadłość.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, VIII Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych postanowieniem z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt VIII GU 476/17 ogłaszając upadłość w całej rozciągłości podzielił argumentację przedstawioną przez autorów wniosku, tj. doradcę restrukturyzacyjnego Pawła Melkę oraz radcę prawnego Pawła Brych-Kadzińskiego.

z dumą informujemy, że Kancelaria Prawna Melka&Brych-Kadziński sp. j. może pochwalić się kolejnym sukcesem na polu restrukturyzacji; merytoryczne wsparcie doradcy restrukturyzacyjnego Pawła Melki oraz radcy prawnego Pawła Brych-Kadzińskiego doprowadziło do tego, że kolejna firma w kryzysie wstąpiła na drogę zmierzającą do zawarcia układu z wierzycielami w ramach przyspieszonego postępowania układowego.

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia, VIII Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych postanowieniem z dnia 29 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt VIII GR 14/17 otwierając postępowanie restrukturyzacyjne w wariancie przyspieszonego postępowania układowego w całej rozciągłości podzielił argumentację przedstawioną przez autorów wniosku, tj. doradcę restrukturyzacyjnego Pawła Melkę oraz radcę prawnego Pawła Brych-Kadzińskiego.

To już kolejny podmiot będący w firmą w kryzysie, której postępowanie prowadzi w charakterze zarządcy masy sanacyjnej doradca restrukturyzacyjny Paweł Melka.

Co także istotne, w toku postępowania w przedmiocie otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego brał aktywny udział r. pr. Paweł Brych-Kadziński.

z wielkim zadowoleniem informujemy, iż postanowieniem z dnia 21.07.2017 r.  Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie o sygn. akt VIII GR 13/17 w przedmiocie otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego w wariancie postępowania sanacyjnego ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego w osobie doradcy restrukturyzacyjnego Pawła Melki.

Obowiązkiem doradcy restrukturyzacyjnego jest m.in. ocena możliwości wykonania planu restrukturyzacyjnego przez dłużnika będącego firmą w kryzysie.

Rozprawa w przedmiocie otwarcia postępowania wyznaczona została na dzień 01.08.2017 r.

Informujemy, iż Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych postanowieniem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VIII GU 292/17 ogłosił upadłość spółki Capital Brigde sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu będącej emitentem obligacji.

Jest nam niezmiernie miło o tym poinformować, bowiem doradztwo prawne w tym postępowaniu zapewniał r.pr. Paweł Brych-Kadziński.

Jak wynika ze statystyk, zagadnienia związane z procedurami restrukturyzacyjnymi cieszyły się największą popularnością wśród podmiotów, które posiadały nie więcej niż 50.000.000,- zł rocznie obrotu i zatrudniały do 100 osób co nie powinno dziwić, bowiem tego typu podmioty są najbardziej narażone na przejściowe problemy z płynnością finansową. W roku 2016 sądy wydały 204 postanowienia o otwarciu postępowań restrukturyzacyjnych z czego ponad 50% stanowił wariant przyspieszonego postępowania układowego.

Dynamika wzrostu ilości otwieranych postępowań restrukturyzacyjnych w I kw. 2017 r jest olbrzymia, bowiem sądy wydały 189 postanowień upadłościowych i restrukturyzacyjnych polskich przedsiębiorstw. W pierwszym kwartale br. ogłoszono łącznie 77 postanowień restrukturyzacyjnych, podczas gdy w analogicznym okresie rok temu było ich jedynie 6. W okresie od stycznia do marca 2017 r. ogłoszono 112 upadłości w celu likwidacji majątku – to o 5 mniej niż w analogicznym okresie 2016 roku (www.coface.pl).

Na bazie tych danych należy prognozować, że w kolejnych miesiącach 2017 r. dostępne formy restrukturyzacji nadal będą zyskiwać na popularności wśród firm borykających się z trudnościami płynnościowymi, a liczba upadłości będzie ulegać dalszemu obniżeniu. Świadczy to o tym, że w świadomości przedsiębiorców zaczyna utrwalać się wiedza o tym, że istnieją skuteczne mechanizmy prawne i ekonomiczne pozwalające skutecznie ochronić przedsiębiorstwo przed upadłością.

Sąd upadłościowy uznał, iż jednorazowy plan spłaty w kwocie 4.000,- zł będzie wystarczająco „dolegliwy” dla upadłego, a przez to także, zostanie osiągnięty cel wychowawczy przeprowadzonego postępowania. Jest to niewątpliwie następny już sukces prawników z Melka&Brych-Kadziński Kancelaria Prawna sp. j. z siedzibą we Wrocławiu na polu procedury upadłości konsumenckiej, dzięki któremu kolejna osoba otrzymuje tzw. „drugą szansę” i zwolniona zostaje z ciężaru zadłużenia.

Zgodnie z przywołanym przepisem, postanowienia umowy, której stroną jest dłużnik, uniemożliwiające albo utrudniające osiągnięcie celu przyspieszonego postępowania układowego, jest bezskuteczne w stosunku do masy układowej. Już na wstępie należy zasygnalizować, iż przepis ten znajdzie zastosowanie w przypadku otwarcia przyspieszonego postępowania układowego (art. 248 pr. restr.), postępowania układowego (art. 273 w zw. z art. 248 pr. restr.) oraz postępowania sanacyjnego (art. 297 w zw. z art. 248 pr. restr.).

Poszukując odpowiedzi na pytanie co stanowi cel postępowania restrukturyzacyjnego należy sięgnąć do art. 3 pr. restr. Przepis ten stanowi, że jest nim uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika przez umożliwienie mu restrukturyzacji w drodze zawarcia układu z wierzycielami.

Istota bezskuteczności czynności prawnej polega na tym, że pomimo jej ważności nie wywołuje ona przewidzianych jej treścią skutków prawnych. Niestety – ustawodawca nie pokusił się o wskazanie w omawianym przepisie jakichkolwiek kryteriów wartościujących i umożliwiających dokonanie oceny, czy dany zapis umowy można uznać za bezskuteczny czy też nie. To zaś prowadzi do wniosku, iż stosowna ocena będzie musiała być dokonana w okolicznościach danego przypadku. Warto zgłosić w tym miejscu postulat de lege ferenda wprowadzenia przy nowelizacji ustawy Prawo restrukturyzacyjne kryteriów ułatwiających dokonanie takiej oceny.

Słusznie zauważa się w doktrynie, iż gramatyczna wykładnia art. 248 pr. restr. prowadzi do wniosku, że przewidziana w nim bezskuteczność ma charakter ipso iure (vide: D. Chrapoński, w: A. Torbus, A. Witosz, A. J. Witosz. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wolters Kluwer 2016, s. 635). Innymi słowy, nie ma konieczności wytoczenia powództwa o ustalenie, że dany zapis umowy jest bezskuteczny w stosunku do masy układowej (sanacyjnej), choć nie można wykluczyć, iż w pewnych stanach faktycznych dłużnik będzie miał interes prawny w wytoczeniu stosownego powództwa w oparciu o art. 189 k.p.c. I w tym miejscu warto zgłosić  postulat de lege ferenda wprowadzenia przy nowelizacji ustawy Prawo restrukturyzacyjne uprawnienia dla sędziego-komisarza i/lub sądu restrukturyzacyjnego wydania orzeczenia stwierdzającego bezskuteczność danego zapisu umowy. Z pewnością przyczyniłoby się to do przyspieszenia podjętych przez dłużnika działań, co – w dynamicznie zmieniającej się rzeczywistości obrotu gospodarczego – wydaje się być nieodzowne.

Jakie to zaś postanowienia umowy mogą „utrudniać lub uniemożliwiać osiągnięcie celu postępowania restrukturyzacyjnego” ? Z pewnością wszystkie te, które ograniczają wykonywanie  działalności przez dłużnika lub ograniczają  możliwości zbywania albo korzystania ze składników mienia, wchodzącego w skład masy układowej, itp.

Posługując się przykładem z praktyki Kancelarii:

Spółka, wobec której otwarto postępowanie sanacyjne zawarła z bankiem umowę o prowadzenie rachunku bieżącego (stanowiącego podstawowy rachunek prowadzonej działalności gospodarczej) oraz umowę kredytu obrotowego w tymże rachunku bieżącym. Jednym z zabezpieczeń udzielonego kredytu było uprawnienie banku do potrącania swojej wierzytelności z tytułu udzielonego kredytu z wpływami na rachunek bieżący spółki. Wypowiedzenie przez bank umowy o kredyt obrotowy już po otwarciu postępowania sanacyjnego spowodowało automatycznie „zajęcie” rachunku spółki doprowadzając do całkowitego paraliżu jej działalności. Bezspornie, taki zapis umowy kredytowej właśnie w oparciu o art. 248 pr. restr. uznać należało za bezskuteczny w stosunku do masy sanacyjnej jako uniemożliwiający osiągnięcie celu postępowania restrukturyzacyjnego.

Podsumowując: uregulowanie art. 248 pr. restr., pomimo swoich mankamentów może stanowić ważny oręż w walce z zapisami umownymi, które w sposób wysoce negatywny oddziałują na przebieg postępowania restrukturyzacyjnego.